Supreme Court: નિવૃત્ત સરકારી કર્મચારીને ફાળવવામાં આવેલા ભાડા-મુક્ત આવાસમાં રહેતા પિતા HRAનો દાવો કરી શકતા નથી.

Supreme Court: તાજેતરમાં, સુપ્રીમ કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે સરકારી કર્મચારી, જે તેના પિતા, એક નિવૃત્ત સરકારી કર્મચારીને ફાળવવામાં આવેલા ભાડા-મુક્ત આવાસમાં રહે છે, તે કોઈપણ હાઉસ રેન્ટ એલાઉન્સ (HRA) નો દાવો કરવા માટે હકદાર નથી.

જસ્ટિસ બી.આર.ગવઈ અને સંદીપ મહેતાની ખંડપીઠે અપીલકર્તા સામેની HRAએ રિકવરી નોટિસને સમર્થન આપતાં જણાવ્યું હતું કે જમ્મુ અને કાશ્મીર સિવિલ સર્વિસીઝ (હાઉસ રેન્ટ એલાઉન્સ અને સિટી કોમ્પેન્સેશન એલાઉન્સ) નિયમો, 1992 હેઠળ, નિવૃત્ત લોકો દ્વારા દાવો ન કરાયેલ એચઆરએ જઈ શકે છે. . નિવૃત્તિ પર પિતા. તેથી, અરજદારને રૂ.3,96,814/- ચૂકવવા માટે રિકવરી નોટિસ જારી કરવી યોગ્ય હતી જેનો તેણે અગાઉ HRA તરીકે દાવો કર્યો હતો.

અપીલકર્તા, સરકારી નોકર હોવાને કારણે, તેના પિતા, એક નિવૃત્ત સરકારી કર્મચારીને ફાળવવામાં આવેલ ભાડા-મુક્ત આવાસ વહેંચતી વખતે HRA નો દાવો કરી શક્યો ન હતો. દખલની જરૂર હોય તેવા આદેશોમાં કોઈ નબળાઈ નથી."

કેસના તથ્યો અપીલકર્તા સાથે સંબંધિત છે, જેઓ જમ્મુ અને કાશ્મીર પોલીસ, 4થી બટાલિયનમાં ઇન્સ્પેક્ટર (ટેલિકોમ) હતા, જેઓ 30 એપ્રિલ 2014ના રોજ સેવામાંથી નિવૃત્ત થયા હતા. બાદમાં તેમને બાકી હાઉસ રેન્ટ એલાઉન્સ (HRA) ની વસૂલાત અંગે સંદેશાવ્યવહાર મળ્યો. તેના નામે લેણાં.

ઉક્ત રિકવરી નોટિસ એવી ફરિયાદ પર જારી કરવામાં આવી હતી કે અપીલકર્તા સરકારી આવાસનો લાભ લઈ રહ્યો હતો અને HRA પણ મેળવતો હતો. અરજદારને પાત્રતા વિના તેમના દ્વારા HRA તરીકે ઉપાડેલી રૂ. 3,96,814/- ની નિયત રકમ જમા કરવા નોટિસ આપવામાં આવી હતી. અરજદાર એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો કે પ્રશ્નમાં રહેલું ઘર તેના કબજામાં નથી, જેના પગલે રિકવરી નોટિસ જારી કરવામાં આવી હતી.

19 ડિસેમ્બર, 2019 અને સપ્ટેમ્બર 27, 2021 ના ​​આદેશો દ્વારા જમ્મુ અને કાશ્મીર અને લદ્દાખ હાઈકોર્ટ સમક્ષની રિટ પિટિશનમાં રિકવરી નોટિસને પડકારને સિંગલ બેંચ તેમજ પેટન્ટ અપીલમાં ડિવિઝન બેન્ચ દ્વારા ફગાવી દેવામાં આવી હતી.

વકીલો દ્વારા દલીલો

અપીલકર્તા તરફે હાજર થતાં, એડવોકેટ શ્રીમતી પૂર્ણિમા ભટ્ટે દલીલ કરી હતી કે પ્રશ્નમાં રહેલું મકાન અપીલકર્તાના પિતાને ફાળવવામાં આવ્યું હતું, જેઓ નિવૃત્ત નાયબ પોલીસ અધિક્ષક હતા અને અરજદાર ક્યારેક તેમના પિતા સાથે ઘર વહેંચતા હતા.

તેમણે 1992 એક્ટના નિયમ 6(h)(iv) તરફ બેંચનું ધ્યાન દોર્યું. નિયમ 6(h)(iv) મુજબ, જ્યારે કુટુંબમાં ઘણા સભ્યો કેન્દ્ર અથવા રાજ્ય સરકાર માટે કામ કરે છે અને તેઓ સરકાર દ્વારા પ્રદાન કરવામાં આવેલ આવાસમાં સાથે રહે છે, ત્યારે તેમાંથી માત્ર એક જ આવાસ ભથ્થું મેળવી શકે છે, જે નક્કી કરવામાં આવ્યું છે તેમને ,

“6. મકાન ભાડા ભથ્થાની અનુદાન નીચેની શરતોને આધીન રહેશે:

(h) સરકારી કર્મચારી મકાન ભાડા ભથ્થા માટે હકદાર રહેશે નહીં જો:

(iv) એવા કિસ્સામાં જ્યાં પત્ની/માતા-પિતા, બે કે તેથી વધુ બાળકો રાજ્ય સરકારના કર્મચારીઓ અથવા કેન્દ્ર સરકાર, સ્વાયત્ત જાહેર ઉપક્રમો અથવા અર્ધ-સરકારી સંસ્થાઓ, અન્ય સરકારી કર્મચારીને ફાળવવામાં આવેલ આવાસ વહેંચે છે, જો હા, તો મકાન ભાડું ભથ્થું હશે સ્વીકાર્ય તેમાંથી ફક્ત એક જ તેની પસંદગી પર છે."

વકીલે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે આ ઘર અપીલકર્તાના પિતાને ફાળવવામાં આવ્યું હતું જેઓ ગેઝેટેડ ઓફિસરના પદ પરથી નિવૃત્ત થયા હતા અને વિસ્થાપિત કાશ્મીરી પંડિત હતા. પિતા સાથે ઘર વહેંચવા બદલ HRA વસૂલ કરી શકાયું નથી, જે સરકારી કર્મચારી હતા.

બીજી તરફ, રાજ્યના વિદ્વાન વકીલ શ્રી પાર્થ અવસ્થીએ દલીલ કરી હતી કે અપીલકર્તાએ તેના પિતાને ફાળવેલ મકાનમાં રહેઠાણનો આનંદ માણ્યો હોવાથી, હાલના કેસમાં નિયમો 6(h)(i) અને (ii) લાગુ પડે છે. તેને હકદાર તરીકે આપી શકાય નહીં. અરજદારે HRA નો દાવો કરવો જોઈએ. ઉપરોક્ત જોગવાઈઓના પ્રકાશમાં, વકીલે રજૂઆત કરી કે રિકવરી નોટિસ યોગ્ય છે.

નિયમ 6(h)(i) અને (ii) મુજબ, સરકારી કર્મચારી HRA માટે હકદાર રહેશે નહીં જો (i) વ્યક્તિ તેને ફાળવવામાં આવેલ આવાસ ભાડા વગર અન્ય કોઈ સરકારી કર્મચારી સાથે શેર કરે; (ii) વ્યક્તિ તેના માતાપિતા, પુત્ર, પુત્રીને સરકાર દ્વારા ફાળવવામાં આવેલા આવાસમાં રહે છે.

અપીલકર્તાના નિવૃત્ત પિતા નિવૃત્તિ પર HRAનો દાવો કરી શક્યા નથી: નિયમ 6(h)(iv) પર રિલાયન્સ ખોટી છે

અપીલકર્તાની દલીલોને નકારી કાઢતાં, કોર્ટે એવું નક્કી કર્યું હતું કે અરજદારના પિતા 1993 માં તેમની સેવામાંથી નિવૃત્ત થયા હોવાથી, તે 'સ્વયં સ્પષ્ટ' હશે કે તેઓ ઓફિસ છોડ્યા પછી HRA દાવો કરવા માટે હકદાર નહીં હોય. જ્યારે અપીલકર્તાના નિવૃત્ત પિતાને ઘરની ફાળવણી કરવામાં આવી છે, ત્યારે પિતા દ્વારા તેમની નિવૃત્તિ પર HRAનો દાવો કરી શકાશે નહીં કારણ કે તેઓ હવે સેવામાં નથી અને તેથી વર્તમાન કિસ્સામાં નિયમ 6(h)(iv) લાગુ થશે નહીં.

"આ રીતે અપીલકર્તા માટે વિદ્વાન વકીલ દ્વારા નિયમ 6(h)(iv) પર મૂકવામાં આવેલો નિર્ભરતા ખોટો છે કારણ કે વર્તમાન પરિસ્થિતિમાં આ જોગવાઈ લાગુ પડતી નથી."

કોર્ટે વધુમાં જણાવ્યું હતું કે હાઈકોર્ટે નિયમ 6(h)(i) અને (ii) હેઠળ ઉલ્લેખિત આધાર પર અરજીઓને યોગ્ય રીતે ફગાવી દીધી છે. તે સ્પષ્ટપણે જોવામાં આવ્યું હતું કે ઉપરોક્ત બે જોગવાઈઓમાં, અપીલકર્તા કે જેઓ સરકારી નોકર હતા તે ભાડા-મુક્ત મકાનની વહેંચણી માટે એચઆરએનો દાવો કરવા માટે હકદાર ન હતો જે તેના પિતા જેઓ પહેલેથી જ નિવૃત્ત થઈ ગયા હતા તેમને ફાળવવામાં આવ્યા હતા.

"અપીલકર્તા, સરકારી કર્મચારી હોવાને કારણે, તેના પિતા, એક નિવૃત્ત સરકારી કર્મચારીને ફાળવવામાં આવેલ ભાડા-મુક્ત રહેઠાણની વહેંચણી કરતી વખતે HRAનો દાવો કરી શક્યો ન હતો. દખલગીરીની જરૂર હોય તેવા અસ્પષ્ટ આદેશોમાં કોઈ નબળાઈ નથી."

કેસની વિગતો: આરકે મુનશી વિરુદ્ધ જમ્મુ અને કાશ્મીર કેન્દ્રશાસિત પ્રદેશદેશ અને અન્ય SLP (સિવિલ) નં. 2022 ના 43